В одном сборнике “клинические случаи психологии” был описан случай, в ракурсе которого хочу поразмышлять, а также зацепить немного тему про “предсказуемость” действий, а так же затронуть тему психотерапевтических школ.
Описанный случай был про взаимодействие психотерапевта и клиента, где второй демонстрировал “показательное суицидальное поведение” ради манипулирования людьми. Если обратиться к науке изучающий закономерности социальных действий и массового поведения людей, а также отношения между личностью и обществом, то там статистически данное явление ужимают до малого процента суицида, где он равен практически невозможности совершения. Клиент не демонстрировал фрустрацию, диссоциацию, а вполне “предсказуемые” и “обычные” поведения. Чем закончилась данная история? Суицидом.
Когда психотерапевт демонстрирует убеждение о возможности предугадывании действий, поведения или реакций клиента - это застилает его глаза, заставляет действовать необдуманно и самоуверенно, демонстрируя, что он знает человека лучше, чем он сам и это неизбежно приводит к ошибкам, порою фатальным.
Действительно есть статистические данные указывающие на различные явления, которые описывают массовые, одинаковые элементы поведения в различных ситуациях, но это речь о “явлениях”, а не конкретных (частных) случаях.
Наверное, именно поэтому экзистенциально-гуманистическая философия мне ближе всего. Я знаю, что я не знаю и каждый раз двигаюсь по новой, знакомясь, погружаясь и взаимодействуя.
Тут хочется привести цитату Д. Бьюдженталя как итог выше сказанному:
“Каждый человек перед нами — это словно великий океан, мы плещемся на отмелях, мы бродим по берегу, но мы не смеем, не можем проникнуть в его глубины или попасть на дальние берега. Мы не знаем, где содержатся аномалии в этом бескрайнем месте, мы каждый раз словно дети, которых впервые привели на пляж. Полное осознание более глубокой, более всеобъемлющей, более фундаментальной роли субъективного означает установление совершенно новой парадигмы — не только в психологии, но и в науке; не только в науке, но и в человеческом бытии; и, возможно, не только в человеческом бытии, но и в самом бытии.”
Все психотерапевты отличаются друг от друга так же, как и специалисты в любой другой области, но еще огромная разница обнаруживается в принадлежности к их конфессии. Я обучался и принадлежу к экзистенциально-гуманистическому направлению, в основе положены работы таких известных психотерапевтов (и философов) как Л.Бинсвангера, Хайдеггера, С.Кьеркегора, М.Босса, Дж.Бьюдженталя.
Данная философская школа подразумевает то, что каждый человек уникален, а каждая новая встреча — это новое знакомство. Хочу повторить недавнюю мысль, когда психотерапевт демонстрирует убеждение о возможности предугадывании действий, поведения или реакций клиента - это застилает его глаза, заставляет действовать необдуманно и самоуверенно, демонстрируя, что он знает человека лучше, чем он сам и это неизбежно приводит к ошибкам, порою фатальным.
Мне очень близка школа В.Е. Василюка (очень схожа по философии с Бъюдженталем), а именно в том, что понимающая психотерапия - это не вопрос-ответ, а диалог между двумя людьми. Человек уже являет все переживания, ощущения, желания в том, что говорит. Вопросы конечно присутствуют, как и в любом диалоге, но они не являются постоянным гостем и первоплановым инструментом, превращающим взаимодействие в аналог допроса.
Несмотря на различие множества психотерапевтических школ, у всех свои инструменты для работы с клиентом. Мы являем в работе разные вещи: со-причастие, со-чувствие, со-переживание, при этом же жесткость границ и мягкость принятия, а так же право на отдельность и внимание к человеку сидящему на против и эта лишь малая часть того “арсенала” что мы используем.
Раз уж затронул тему клиентпациент, хотелось бы отдельно написать, что я сам не очень жалую эти два термина. Слово “пациент” предполагает инертный объект, на котором практикуется врач. И для меня это максимально противоречившее понятие в рамках этой модальности. Ну а что про “клиента”? Само слово очень пропитано коммерцией, что оно упоминается на каждом углу – например клиент С.Р.У. (для меня когда-то был открытием что они сокращаются именно так). Если идти на компромисс с самим собой, я систематически чередую эти два термина, что вы иногда можете наблюдать даже в моих текстах.
Простите за отступление, вернемся к теме.
Когда пациент впервые заходит в кабинет (без какого-либо опыта работы с психотерапевтом ранее), часто бывает так что все это для него в новинку, угрожающе, тревожно, в такие моменты человек начинает заводить “формальное общение”, это такое вид общения, который мы используем при взаимодействии с авторитетными людьми, с теми, кто обращает внимание только на нашу внешнюю сторону, с теми, на кого мы пытаемся произвести впечатление или завоевать благосклонность.
В психотерапевтической школе, работы которой я придерживаюсь, выделяют несколько уровней общения:
▶Формальное общение;
▶Поддержание контакта;
▶Стандартное отношение;
▶Критические обстоятельства;
▶Интимность;
▶Личное и коллективное бессознательное.
Разный уровень общения важен по-своему и понимать, чувствовать необходимость перехода из одного состояние, в другое - в этом и есть психотерапевтическое искусство нашего направления. Проще говоря, психотерапевт должен искать нужный баланс.
Вот и задал себе темп на будущие публикации по теме.