"Предназначение" - Правда или миф в профессиональной психологии?

Актуализация

Тема "Предназначения" по-прежнему на гребне ментальной моды. И для того, чтобы это увидеть, достаточно зайти в любую социальную сеть или загуглить список популярных тренингов. Говорят об этом все - начиная с современных писателей, словно они какие-то древние жрецы богини Ананке (греческой богини детерминации Судьбы и предзнаменований), заканчивая бездипломными психологическими тренерами и другими "дизайнерами людей", которые рвутся лишний раз расписать судьбу другого человека (видимо, поправив этим свою).
Так или иначе, среди известных писателей затрагивающих эту тему есть такие, как: А. Cабковский, Д. Мартин, П. Коэльо, Филипп Дик и другие. Среди профессиональных психологов об этом говорили... Похоже, только Карл Юнг и его последователи (вот казус-то!)... Остальные классики, видимо, настолько боялись показаться "мистиками", что даже не зарекались о таких вещах, грозящих быть для них клеймом.

Профессионально-психологический взгляд


 Мария-Луиза Фон Франц (ученица К. Юнга) описывала юнгианский подход к предназначению, в том числе и через метафору с деревом: у семени Сосны есть потенциальная возможность стать ТОЛЬКО Сосной, и она либо станет ею, либо нет. Очевидно, человеку нужно проявлять в несоизмеримо большей степени свою деятельную активность, чтобы реализовать более или менее полно уже "вшитый" в него (генетикой и историей взросления) потенциал возможностей. Очевидно и то, что у нас нет никакого инструмента для проверки "свободен человек или нет" (что бы не отвечали на эту тему мистики) - это скорее вопрос не о реальности, а о том, в каких ситуациях мы применяем ту или иную модель. Если человек думает в духе "поезд проедет лишь, там где проложен путь" (С. Макаревич) - то он лишает себя возможности активно менять свою жизнь, приближая её к идеалу того, чего он САМ хочет. Вместе с тем, если он оперирует идеей всевластия рассудка, создающего бесконечные проекты, то реальность будет бить его по носу, демонстрируя ему наличие неосознанных действий через болезненные для "Я" последствия от них, до тех пор пока человек не начнёт замечать и вторую сторону "медали".
Таким образом, считается, что всегда полезно на уровне установок научаться держаться посередине двух крайностей, тогда у человека больше всего возможностей усвоить самый широкий репертуар моделей поведения, и соответственно применять "к месту" каждую из них. Если отбросить метафизику и рассуждения о "божественной искре", которые никак ни опровергнуть, ни доказать на практике, станет понятно, что в человеке содержится следующая структура, обуславливающая достижения и проигрыши в его жизни:





Таким образом, становится видно, что факт о возможности научения человека не противоречит, а дополняет картину, в которой учитывается его потенциал. Скорее он даже реализуется в большей или меньшей степени через деятельность и научение. Вся проблема заключается в том, что человек не может знать наверняка, где в точности он может оказаться. Об этом очень остро сказано в одном фильме прошлой эпохи: "каждый человек способен на многое, всё дело в том, что он не знает, на что именно он способен!"
Яркий и эпатажный пример - Сергей Шнуров, который в юности работал даже охранником, окончив философский (!) факультет, не подозревая как "выстрелят" его нецензурные, но острые на смысл песни. Да так, что потом он будет лечить зубы в Германии за 10 000 000 (!) деревянных .
Эта и подобные истории становления на мировом уровне во многом похожи на лотерею: Галлилей сказал, что Земля круглая - и его за это сожгли, Шнуров стал петь об обычной жизни современного русского человека - и стал суперизвестным.
К вопросу о необходимости потенции, которую потом человеку своим умом и делами придётся воплощать в жизнь, если он хочет самореализоваться, можно заметить, что песни Шнурова не крутили бы нигде, если бы:
1) у него в "начале начал" карьеры не было чисто внутреннего стремления писать и играть песни, основывающиеся на его философском взгляде, и сразу, на парадоксально простой форме
2) он вместо усердной работы музыкантом стал бы заниматься самообесцениванием
3) законодательно подобные песни петь было бы запрещено, и т.д.
Но все эти "если бы" не случились благодаря тому, что стало в реальности.

Заключение


Всю статью я подводил к тому, что сегодня, оставляя за скобками вопрос о "божественном предопределении", можно адекватно и даже в научном духе смотреть на Ваше "предназначение", оперируя следующими парадигмами культуры:
1. У вас всегда есть именно Ваш потенциал, состоящий сразу из возможности выдающихся достижений в одних делах, и весьма посредственных в других, который без Вашей искренне устремлённой работы в системе, просто потенциалом и останется (не перекочевав в реальность).
Пример: если у Вас нет слуха то, у Вас нет возможности научиться музыке классическим путём. Но скорее всего можно каким-то другим способом, если Вы очень этого хотите.
2. Будущее - это спектр потенциальных возможностей(С. Хокинг);
3. "Судьба ведёт тех, кто хочет, и влачит тех, кто не хочет"(метафорически говоря)(М. Фрай);
4. "У меча предназначения два острия - одно из них ты, другое смерть"(А. Сабковский) - или в каждом потенциале развития лежит возможность реализоваться, как и остаться "захороненным" в человеке при отсутствии соответствующего качества и количества усилий;

Список использованной литературы:


Грузилово Профессионально-психологическая литература:
1. Человек и его символы - К. Юнг и последователи; глава "Индивидуация. Общая схема духовного роста" - Мария-Луиза Фон Франц;

Художественная литература:
2. А. Сабковский. Сага о Геральте;
3. Хроники Ехо. рассказ "Корабль из Арвароха и другие наприятности" - М. Фрай;

Понравилась публикация? Поделись с друзьями!

Написать комментарий

Возврат к списку