Повысить рейтинг
Введите количество баллов которое хотите купить (100 балов = 2$)
*Каждый день, будет сниматься -10 баллов, чтобы поддерживать равные возможности и в рейтинге были наиболее активные психологи.
Присоединяйтесь к нам

Чтобы быть в курсе всех интересных новостей, оставьте свою почту

Также следите за нами в соцсетях

Авторизация
Логин:

Пароль:

Авторизация
Логин:

Пароль:

Укажите ваш E-mail
Подписаться

ЛЮДИ НА СТРАЖЕ МИРОВОЗЗРЕНИЙ

Подписаться на автора ЛЮДИ НА СТРАЖЕ МИРОВОЗЗРЕНИЙ
08 Октября 2015 07:52:26
4852

День за днем можно наблюдать, как в реальном и виртуальном мире люди яростно защищают собственные и атакуют чужие мировоззрения. Практически везде, где встает вопрос о ПРАВИЛЬНОМ восприятии мира или отдельных его феноменов, разгораются нешуточные баталии. Внешняя и внутренняя политика, взаимоотношения полов, питание, внешний вид… В общем, я не знаю ни одной области человеческого существования, где не было бы повода начать разборку. Даже на кулинарных форумах можно увидеть эпические баталии. Размышляя над этим, стал писать пост, и вспомнил, что уже как-то обращался к этой теме года три назад. Похоже, тема остается актуальной, и я дополнил эту старую статью.

По моему мнению, человек выбирает себе мировоззрение не по причине его убедительности и реалистичности (что бы мы не понимали под «реальностью»), а по критерию удовлетворения своих потребностей. Личность подстраивает мировоззрение под себя, сознание структурирует наблюдаемый мир в соответствии с имеющимися особенностями психологии человека. Если человек заимствует какой-либо взгляд на мир (а все мы начинаем с этого, глядя на него глазами родителей), то он все равно рано или поздно адаптирует его. Например, в каждую эпоху и у каждой личности было свое христианство. По форме оно более-менее едино, но Бог у верующих был и есть свой. Для кого-то — Карающая Десница, для кого-то — Добрый Пастырь. Я как-то видел средневековую статуэтку Христа - крестоносца (с оружием в руках, разумеется).

Китайцы подметили это первыми. Конфуций утверждал: «Человек может сделать великим учение, которое он исповедует, но учение не может сделать человека великим». В «Чжуан-цы», даосском трактате, можно прочитать: «Когда искренний человек исповедует ложное учение, оно становится истинным, а когда неискренний человек исповедует истинное учение, оно становится ложным».

Приспособление любого учения «под себя» происходит как раз потому, что мировоззрение не формирует человека, а обслуживает его. Миллионы немцев голосовали за Гитлера на выборах 1932 года не потому, что были какими-то уж совсем испорченными, «ложными», а потому, что идеология нацизма врачевала психологические травмы, нанесенные немцам поражением в Первой мировой войне.

Однако, приняв то или иное мировоззрение/идеологию в соответствии со своими потребностями, человек начинает уже себя адаптировать под него. Сознание вообще не может вмещать в себя всю реальность, оно всегда избирательно. И начинается бессознательно-сознательная отбраковка того, что мешает, того, что может поколебать мировоззрение. Отбраковка — мощнейшая, и проявляется во множестве деталей. Например, из круга наших друзей и знакомых нередко изгоняются те, чья картина мира угрожает нашей (отсюда и «разводы» по политическим причинам). В социальных сетях мы имеем возможность фильтровать тех, кого читаем, и кого игнорируем — и фильтрация происходит постоянно. То же самое и с информацией. Недавно я наблюдал такой феномен: феминистка, упоминая об актах насилия подростков над одной девушкой, сознательно не упомянула, что среди этих издевающихся подростков была девушка (бывшая к тому же подругой пострадавшей). Этот факт мешал красивой концепции — и он был отброшен как «несущественный».

Из большого неоднозначного текста сознание выхватывает только то, что укладывается в привычные мировоззренческие схемы. Остальное атакуется или игнорируется. Какой смысл, например, вкладывается в такой комментарий под той или иной статьей: "все верно..."? Тот, кто оставил этот комментарий, изучил все факты и проверил все цифры? Нет, конечно. "Все верно" - это "согласуется с моим видением реальности". Точно так же формулировка в стиле "автор дебил" ничего не говорит про автора, а про то, что в жизненном мире комментатора так могут думать только "дебилы" — вполне. Формируется специфическое смысловое содержание окружающего мира. В котором «все не любят Путина», или «все нормальные люди (а наше окружение — безусловно нормально..) думают так...». Зеркальные колпаки: куда ни посмотрим, везде — мы.

Поэтому с мировоззрением — и формами его выражения, такими, как религия или светская идеология — спорить бесполезно. Человек защищает то, что делает хаотичный внешний мир структурированным, понятным и ясным. Зачем разрушать эту опору? В случае, если какая-то информация угрожает сложившемуся восприятию дел, а человек не готов к смене восприятия, он начинает искать опору — у друзей, в знакомых текстах, в сообществах и так далее. При вытесняемой из сознания неуверенности в своей правоте человек прибегает к очень изощренным способам защиты своей позиции, которые, как правило, работают по принципу замкнутого круга. Например, в феминистских сообществах в Живом Журнале можно заметить такую особенность: там публикуется только негативная информация про мужчин и про притеснение женщин. Тотальная избирательность. Точно такая же — в «мужских сообществах», где бесконечен ной о том, как мужчин притесняют женщины. «Укроповские» сообщества ничего хорошего не напишут про «ватников» и старательно будут игнорировать очень неудобные факты; сообщества «ватников» делают то же самое. В итоге формируется следующий фон: если об этом не говорят — этого не существует. Полный отсев информации, фильтрация того, что не укладывается в куцую картину мира.

Мой «любимый» защитный прием имеет даже название: «Аргумент истинного шотландца». Недавно я с ним столкнулся. В одном разговоре мужчина-мусульманин сказал мне уже набившую оскомину фразу, что «ислам — это религия мира, и что ни один мусульманин не стремится к насилию». Когда я возразил и указал на то, как много убийств совершается во имя Аллаха, и что практика ислама в настоящее время крайне неоднозначна, последовал ответ: «те, кто это делают — не мусульмане. Истинные мусульмане так не делают». Так легко и непринужденно человек ушел от необходимости сталкиваться с темными сторонами своей религии, предпочитая смотреть только в одну сторону — светлую. А ведь кроме "истинных шотландцев/мусульман"  и фильтрации информации есть еще отлично зарекомендовавшее себя обесценивание собеседника ("зомби из телеящика") с неудобной точкой зрения, а  также "язык ненависти", суть которого -  не наводить мосты, а уничтожать их, препятствуя любому диалогу. 

Мировоззрение сменяется только тогда, когда в личности человека происходят какие-то глубинные перемены, и старая конструкция обветшала и трещит под напором ураганов из внешнего мира... А если продолжить метафору с зеркальным куполом, то старый колпак треснул, а за ним — новый. Но побольше.

Я бы условно распределил все индивидуальные мировоззрения между двумя крайними точками. Одна точка —диалогическое (либеральное, альтернативное) мировоззрение, выражающееся в «нет истины, есть точки зрения». Другая точка - «истина есть, и мы ее знаем», этомонологическое (догматическое, безальтернативное) сознание. Все наши индивидуальные картины мира расположены между этими полюсами — кто-то ближе к одному, кто-то к другому. Диалогическое сознание хуже справляется с функцией обеспечения безопасности, но дает возможность взаимодействовать с другими, даже чуждыми, жизненными мирами. 

Почему хуже? На ум приходят слова моей знакомой, услышанные давным-давно: «Я не буду с ним спорить. А вдруг он меня переубедит?» Убеждаться в том, что ты в чем-то не прав — неприятная штука. 

Догматический мир хорошо обеспечивает ощущение безопасности, но сильно затрудняет взаимодействие с теми, кто «не такой». И если ценность безопасности превышает ценность взаимодействия и взаимопонимания — выбирается монологический мир. А поскольку на шкале потребностей безопасность важнее, то мы тяготеем к догматическому миру. Диалог требует усилий.

Впрочем, недюжинных усилий требует и попытка смотреть только в одну сторону. Думать только в одном направлении, и ни в коем случае не прислушиваться к другим. Создавать «белый шум» из «правильных и мудрых статей» и мнений, мыслить черно-белыми категориями, давить в себе все сомнения… Тоже большая работа.



Понравилась статья? Расскажите друзьям:

Подписаться на новые комментарии к этой статье:
Подписаться

Комментарии

Оставьте первый комментарий

Добавить комментарий

Ваш комментарий добавлен


Другие публикации автора:

ПСИХОЛОГИЧЕСКОЕ ОБРАЗОВАНИЕ И КАК БЫ ПСИХОЛОГИ
Есть очень устойчивая иллюзия насчет того, что психологическое образование позволяет разобраться в себе и решить какие-то проблемы. Это совершенно не так. При этом, руководствуясь этой иллюзией, учиться на психологов нередко (но и не всегда!) идут весьма проблемные в психологическом плане ребята. Имея опыт преподавания и общения со студентами психологического, исторического, лингвистического, художественно-графического факультетов, могу уверенно сказать - психологи и педагоги-психологи в основной своей массе - самые тяжелые. В первую очередь - в плане общения, самостоятельности и инициативности. И выпускается из стен университета вовсе не специалист по работе с людьми и их проблемами.
НЕЖНОСТЬ.
<span st="" yle="text-align:justify;display:block;">Сегодня внезапно всплыла тема нежности – она очень редко, по моему личному опыту, возникает тогда, когда мужчины говорят о женщинах. Да и в целом это слово как-то редко звучит в психологическом пространстве…</span>
Суверенная личность
<span st="" yle="font-family: Arial, Verdana; font-size: 16px; line-height: normal; background-color: rgb(255, 255, 255);">«Я не могу защищать свои личные границы… Не могу говорить «нет», всегда ужмусь-посторонюсь, дам другим дорогу… Даже если кто-то по отношению ко мне поступает несправедливо, я на эмоциональном уровне виню себя, думаю о том, что это, наверное, я что-то не так сделала… Как научиться защищать свои личные границы?»</span>
Своя стая
Нам требуется «своя стая». Как бы это ни печалило тех, кто склонен отрицать в себе эту человеческую «слабость», но это так. «Своя стая» - это те, кто нас принимают, кто считает нас «своими». Причем критерии «свойскости» не всегда можно четко и ясно сформулировать. Но один я могу назвать – это способность разделять переживания друг друга, быть услышанным в своей радости и в печали. И способность уже самому услышать других. В своей компании нас очень редко посещает (если вообще бывает) чувство стыда из-за несоответствия тебя, твоих особенностей – и остальных.
ОТВРАЩЕНИЕ И НЕНАВИСТЬ
Продолжая давно начатый разговор про эмоции, чувства и переживания, обращаюсь в сторону, к сожалению, актуальных в настоящее время переживаний: отвращения и ненависти. За последнюю неделю я прочитал массу пожеланий гибели: моей стране; убийцам журналистов из французской газеты; журналистам французской газеты; богохульникам в целом; не-патриотам. Ну, и кроме пожеланий гибели – просто злорадства и надежд на худшую участь оппонентам любых мастей. Ненависть цветет и пахнет, а что с ней делать – вопрос…<br />При этом ненависть не относится к элементарным эмоциям человека (таким, как страх или радость), она представляет собой коктейль из нескольких эмоций, который, в определенном сочетании, и выдает одно из самых сильных и взрывоопасных человеческих переживаний (и соответствующее ему поведение).
ЮПИТЕР, ТЫ СЕРДИШЬСЯ... О МАНИПУЛЯЦИЯХ С АГРЕССИЕЙ В ИНТЕРНЕТЕ
Помните крылатое выражение про сердящегося Юпитера? «Юпитер, ты сердишься — значит, ты неправ». Много лет оно мне нравилось, потому что опиралось и, одновременно, подкрепляло мое убеждение, что по-настоящему мудрые, разумные люди всегда смогут найти правильные слова или действия, чтобы решить любой вопрос без агрессии и злости.

Топ публикаций
3 иллюзии, которые подрывают наше психическое здоровье. 3 иллюзии, которые подрывают наше психическое здоровье. Однажды с нами случится чудо, и мы научимся жить с...
ТРАВМЫ РАЗВИТИЯ КАК ПРЕПЯТСТВИЕ БЛИЗОСТИ ТРАВМЫ РАЗВИТИЯ КАК ПРЕПЯТСТВИЕ БЛИЗОСТИ Отто Кернберг, классик психоанализа, дал такое опр...
Что важно знать о психологической травме. Что важно знать о психологической травме. Травмирующее событие может состоять из одной ситуа...

Вы можете подписаться на новые публикации на сайте. Для этого нужно просто указать вашу почту.

Новое на форуме

Перейти на форум


Мы в соцсетях

Присоединяйтесь к нам в телеграм

Telegram psy-practice