×
Повысить рейтинг
Введите количество баллов которое хотите купить (100 балов = 2$)
*Каждый день, будет сниматься -10 баллов, чтобы поддерживать равные возможности и в рейтинге были наиболее активные психологи.


Уважаемый читатель сайта!
Приглашаем присоединиться к нашим социальным страницам. Спасибо, что ты с нами!
Спасибо, я уже с вами!
Авторизация Регистрация
Логин:

Пароль:
psypractice

Топ публикаций

Вы можете подписаться на новые публикации на сайте. Для этого нужно просто указать вашу почту.


Мы в соцсетях
Новое на форуме

Перейти на форум

Укажите ваш E-mail


подписаться

Наблюдения психотерапевта

29.10.2015 13:53:45
Подписаться на автора
2806
Наблюдения психотерапевта
Наблюдения психотерапевта


Я, уже не первый год, занимаясь психотерапией, часто наталкиваюсь на собственный же вопрос: "а существуют ли индивидуальные психологические характеристики? Можно ли говорить о их независимом существовании? Независимом от того, в каких отношениях с другими находится человек!" Познаваем ли человек вне контекста общения?

  Понятно, что это слегка утрированная форма вопроса, но "в каждой шутке есть доля шутки".

  Ведь нередко мы сталкиваемся с такой ситуацией, когда хороший вроде бы был человек, а тут на тебе, как подменили… Такую чушь порет, и так некрасиво выглядит.
Замечая такие ситуации и начав приглядываться к ним повнимательнее, я стал замечать, что такие изменения в человеке связаны ни с погодой, ни с временем года, ни с местом, а с человеческим окружением. С тем, с кем данный человек общается. Стал присматриваться и к себе, и там тоже обнаружил немало интересных и парадоксальных явлений. Порой и сам говоришь, и не то, что говоришь, – думаешь, даже чувствуешь так, будто ты и не ты вовсе. Будто твой собеседник является полноправным соавтором твоих собственных чувств, мыслей и слов. Иногда даже с большими полномочиями, чем ты сам.
Этим и объясняется тот факт, что об одном и том же человеке разные люди имеют столь несовпадающие мнения, что иногда даже общих мест в их описаниях не удаётся найти. Как будто они говорят не просто о разных, но о далёких людях.
И при этом все они абсолютно правы. С ними описываемый человек был именно таким, как они и говорят.

  Это наблюдение я посчитал небезосновательным, чтобы использовать в своей работе. Ведь говорят же про одного и того же терапевта разные клиенты по-разному, давая ему совершенно противоположные оценки. Да и про одного и того же клиента можно, хоть и реже, услышать ох какие разные истории от их терапевтов. И действительно все мы очень бываем разные, даже внутри самих себя, если рядом с нами находятся разные люди.
А может никаких "нас" на самом деле и нет?! Нет заранее заданных "самосущих" характеристик? А есть некий набор потенциальных возможностей, которые иногда могут и не проявиться, не окажись рядом, актуализирующего их, собеседника? И этот набор у каждого из нас столь велик, что количество возможных вариантов совместных сочетаний практически равно бесконечности. По крайней мере, уж значительно превосходит по количеству наш индивидуальный набор.

  Встречаясь, мы образуем некое сочетание из некоторых характеристик наших наборов. Тех характеристик, которые в данный момент наилучшим образом подошли друг другу, руководствуясь или принципом подобия или принципом комплиментарности, в зависимости от цели встречи. Заранее повлиять на те характеристики из собственного набора, которые войдут в состав нового совместного образования, мы, кажется, не совсем можем. Получается, что нас личностей, как субъектов общения/отношения, вроде как и нет, а есть само общение, которое даже более первично, чем личности, его составляющие. Само общение нам как-то ведомо, доступно, наблюдаемо… Его можно описать, оно запоминается… А личность?.. Это вроде как анод без катода… Только вдвоём они могут породить что-то существенное. Есть лишь отношения, состоящие из каких то очень непостоянных, вариативных составляющих, – человеческих личностей, не обладающих собственной независимой природой, как нам кажется.

  Занимаясь системно-феноменологическим подходом Хеллингера, я размышлял: как же и почему он работает? И здесь опять вспомнил про свою версию, описанную Выше. Действительно, чтобы хоть что-то стало происходить, надо поставить как минимум двоих. Тогда что-то можно заметить. Наверное, человек, не вступивший в отношения ни с чем/ни с кем остаётся незамеченным. Это - множество неактуализированных характеристик, которые не входят в живой пласт и информации о которых просто нет нигде.

Отношения – это уже энергия, это дела разного масштаба, это следы в сознании людей не только в них находящихся, но и просто, ставших свидетелями. Отношения можно поставить/расставить, а личность?!. Получится неживой столб! И никто его не заметит, не запомнит и память о нём нигде не сохранится. Поэтому структурными элементами расстановки я для себя стал считать отношения, а людей – деталями, частями этих элементов.

  Наверно, такая точка зрения делает меня менее свободным и независимым, более связанным. Но зато это позволяет мне более реально смотреть на условия, определяющие моё состояние и существование.

  Да здравствует ОБЩЕНИЕ!!!



Понравилась статья? Читай больше вместе с нами


Комментировать:


Другие публикации автора:




яндекс.ћетрика