Ловушка в этом выражении заключается в целом ряде явных и неявных идей, ограничивающих «мудрого» по рукам и ногам:
1) Все вопросы и разногласия можно решить без злости, спокойно и рассудительно (в реальности, как вы понимаете, некоторые вопросы нерешаемы в принципе, а в некоторых, особенно связанных с защитой личного пространства, без агрессии никак);
2) Если эти вопросы/разногласия решить без явной агрессии не получается, виноват тот, кто первым проявил злость;
3) Если кто-то злится, ведет себя агрессивно — то это автоматически делает его не мудрым, глупым, травмированным, психологически инфантильным и еще каким угодно «не очень хорошим» человеком;
4) Пассивная/завуалированная агрессия, при которой злость и негатив в адрес человека не выражаются открыто, за агрессию не считается. Так, например, «на моей памяти, люди, которые вели себя как вы, не отличались высокими умственными способностями» за агрессию как бы не считаются, в отличие от «ты дурак!». Повелительное наклонение в разговоре (через советы) тоже как бы не агрессия, а агрессивная реакция на них — это да, это уже нехорошо.
Наша злость действительно может быть признаком того, что мы неправы — когда речь идет о какой-то научной проблеме, или любой проблеме, которая связана с миром материальных объектов. Но очень многое меняется, когда речь заходит о нас самих. В ситуациях, когда атакуется не проблема, а (явно или неявно) человек, все эти указанные установки дают огромное преимущество манипуляторам, играющим в интернете в излюбленную «троллями», но не только ими, игру «сердящийся Юпитер» (название я сейчас сам придумал).
Для чего она манипуляторам — это отдельная история, а суть ее в следующем: при помощи разного рода приемов вынудить собеседника разозлиться, а потом заявить что-то вроде «а что это вы разозлились? Что, аргументов больше нет?» Хорошо натренировавшиеся манипуляторы на вооружении имеют психологические «объяснения»: всегда можно объяснить злость собеседника его личностными проблемами, травмами и тому подобными вещами, которые не дают «мыслить спокойно и здраво». Например, вот примитивный вариант: прийти в блог/соц.сеть к какому-либо человеку и заявить, что то, чем он занимается — полное фуфло. И когда человек разозлится на неуважительный тон, можно победно добавить: вот видите, он/она разозлилась на мою правду, потому что нечего сказать в опровержение, а мы-то знаем, что если кто-то сердится…
Более изощренный вариант — не грубить сходу (бред, чушь, ты дурак), а под видом доброжелателя использовать следующие формы нападения:
а) раздавать советы и поучать («почитайте вот это», «надо делать вот-так»);
б) подчеркивать недостатки («у вас две запятые пропущены, кстати — пишите грамотно, от этого восприятие ваших мыслей станет лучше»);
в) подчеркивать свое превосходство («а я вот в подобной ситуации справилась на ура»);
г) анализировать личность написавшего, его мотивы, цели и так далее без разрешения (ну, это самый излюбленный прием).
У самых опытных манипуляторов свою агрессию получается прятать так хорошо, что жертва чувствует, что «что-то не то» в тексте, но внятно выразить не может, что именно — злится, но не понимает, в чем дело. Распознание этих манипуляций — отдельная история… Троллингу или разного рода манипуляциям в интернете и в живом общении способствует еще несколько неписанных правил «вежливого общения», которых, однако, придерживается немалое количество людей. Правила эти таковы:
- Вы обязаны играть в свободу слова. Иными словами, если вы запостили текст или фотографию, то вы обязаны терпеть любые высказывания в любой форме. «Это интернет, детка, тут и послать могут», «интернет — это общественное пространство, здесь все имеют право голоса», «если не хотите выслушивать нашу неприятную правду — ограничьте круг людей, которые могут увидеть ваш текст». Однако даже в реальном, а не виртуальном, общественном пространстве никто не имеет права говорить вам про вас все, что вздумается. Про политических деятелей, третьих лиц, экологические проблемы и так далее — да. Да, в «виртуале» гораздо проще нагрубить — но и гораздо проще дать отпор тем, кто грубит. Например, лишив их права голоса, забанить, удалять оскорбительные посты и так далее. Или вообще не реагировать. Но — тут в действие могут вступать другие правила, не дающие это сделать.
- Вы обязаны продолжать неприятный разговор с человеком, с которым его начали. Если вы его прервали — это автоматически доказывает правоту вашего «оппонента» относительно вас. Многим людям трудно просто прекратить переписываться с человеком, с которым уже начали это делать, и который явно выражает негативное отношение к ним. Почему? Хочется переубедить, хочется доказать, что неправильно поняли и так далее. Это желание и есть крючок, который и заставляет продолжать неприятный разговор. Любители поиграть в «сердитого Юпитера» начисто игнорируют оскорбительный тон своих сообщений, нарушение ими чужих личных границ и так далее — но с радостью интерпретируют отказ с ними общаться как поражение другого, как отсутствие у него аргументов. И поскольку вы «обязаны» продолжать разговор и терпеть, доказывать, что вы не верблюд, то они не останавливаются перед прямым психологическим насилием. Потому что если вы четко и ясно сказали, что не желаете продолжать общение в таком тоне и просите человека остановиться и не писать больше у вас, а он продолжает это делать (пусть даже в самой вежливой форме) — это самое настоящее, без каких-либо экивоков, психологическое насилие. Там, где сказано «нет» - там проведена граница, переход за которую — насилие, и неважно, в какой форме оно осуществляется.
Частный случай этого правила - «вы обязаны отвечать на заданные вам вопросы/выдвинутые обвинения». Вам задали вопросы — вы почему-то должны на них ответить, а нежелание отвечать опять-таки является признаком «ты сердишься», слабости и так далее. Есть две классических манипулятивных захода в данной ситуации: вопросы в стиле «когда вы прекратили пить коньяк по утрам?» (т. е. факт распития коньяка считается установленным) и вопросы с требованием «отвечайте «да» или «нет!». Иногда эти вопросы могут сочетаться.
Выход из этих манипулятивных взаимодействий лежит через принятие двух принципов:
1. Вы не обязаны доказывать другому человеку что-либо про свою личность. Вообще ничего. Любой непрошеный переход на личность — это нападение; любое продолжение начатого действия после выраженного протеста — насилие. Мы живем не в розовом мире, увы, и психологического насилия в нем много, а интернет дает для разного рода агрессоров огромное поле. Чтобы говорить вам о вашей личности (не о вашей точке зрения, не о фактах/аргументах/мнениях, а о вашей личности), другой человек должен получить разрешение. Но и другой не обязан нам что-то доказывать, и если напали мы - то нужно быть готовыми к отпору, и не удивляться.2. Агрессия в ответ на нападение или насилие — нормальная реакция. Здоровая агрессия - важное условие психологического благополучия. Требовать от себя мудрости в любой ситуации, пытаться превзойти в умениях нападать и насильничать тех, кто это искусно делает — значит, обречь себя на поражение и унижение. Проще это остановить. Поскольку мы нередко сами иногда нарушаем границы других людей, вольно-невольно, пойдя на поводу эмоций, нападаем, то для начала можно обозначить свою границу: «Извините, но обращение со мной в таком тоне неприемлемо», или «давайте будем обсуждать не меня, а мою точку зрения», или вовсе «знаете, я не хочу читать под этим постом/фото критику» (имеете право, кстати :)). Если человек не притормозил — то он перешел к насилию. И, скорее всего, в словесной дуэли он сильнее, чем вы. Что делать — это уже на ваш выбор (и я не знаю идеальных моделей), но злость здесь — одна из самых естественных реакций.
Правила работают в обе стороны. Если хочется кому-то надавать советов, приложить рекомендацией, рассказать о своем бесценном опыте выхода из ситуации, из которой не может выкарабкаться человек — спросите разрешения. Если захотелось «просветить» другого человека относительно его личностных особенностей — сначала задайте себе вопрос, с чего это вдруг вам нужно исправлять другого. Потому что больше всего нам хочется исправить в другом то, с чем не можем справиться в себе.
«Юпитер, ты сердишься, когда напали на тебя? Ты прав».