Много лет назад в одной книге я прочитал последние слова английской леди, которые по какой-то причине запали мне в душу. Слова очень простые и, на первый взгляд, совсем невыразительные. «Ну что ж, - сказала английская леди, - это было весьма занятное приключение!» - и на этих словах скончалась.
Казалось бы – что в них такого? Однако тогда я задумался над таким вопросом: а смогу ли я сказать что-то подобное в конце своей жизни, если все продолжится так, как идет? Можно ли будет про мою жизнь выразиться «это было весьма занятное приключение?» По всему выходило, что нет.
Когда мы выстраиваем отношения с жизнью, то волей-неволей приходится периодически делать очень серьезные выборы. На обыденно-житейском уровне они касаются выбора места учебы, работы, хобби, мужа/жены… Эти выборы часто конкретны, знакомы и понятны. Но если подняться на уровень выше и попытаться уловить общие закономерности того, как и что мы выбираем, то можно обнаружить, что количество выборов-то сильно ограничено. Практически в каждой жизненной ситуации скрыто несколько повторяющихся из раза в раз скрытых альтернатив, из которых и сплетается индивидуальный рисунок нашего «приключения». Я могу выделить две базовые альтернативы, в свернутом порядке присутствующие почти повсюду и тесно связанные с центральными вопросами нашей жизни.
Выбор между своим и чужим (идентичность – отчуждение). Это мое или не мое, это нужно мне, или это чуждое, не имеющее для меня никакого личностного смысла?
Выбор между опасным и безопасным. Вот на этом я остановлюсь подробнее.
С природной, эволюционной точки зрения наша главная задача – выживание и передача генов дальше. Наша психика заточена под обеспечение безопасности. Однако уже в этом заключается базовый конфликт: нередко для того, чтобы увеличить шансы человека на сохранение себя, необходимо подвергаться опасности (вступать в конфликт, рисковать жизнью в поисках лучших мест и так далее). В какой-то момент стремление любой ценой избежать риска становится опаснее, чем сам риск. Поэтому жизнь требовала и требует от нас постоянного баланса между стремлением к безопасности и стремлением к риску, который обеспечивает нам что-то новое.
Иллюзорное ощущение полной защищенности является настолько сильным и манящим, что очень часто баланс между опасным/безопасным нарушен в пользу последнего. Ну и правда – что хорошего в опасном, т.е. в том, что нам может быть причинен какой-то вред? Проблема в том, что в одном ряду с опасностью находятся такие понятия, как «будущее», «новизна» и «развитие», а в одном ряду с безопасностью - «стабильность», «старое» и «прошлое». Да, со стабильным прошлым приключений в жизни будет маловато… Кроме того, ни в одном виде деятельности невозможно достичь стопроцентной безопасности, риск – даже минимальный – присутствует всегда. Это фундаментальное свойство жизни, которая включает в себя неопределенность и неизвестность. Стабильность и акцент на прошлом направлены на устранение этих двух "неприятных" элементов жизни.
Что стремятся сделать люди, которые решительно не приемлют риска в своей жизни и нацелены на его минимизацию? Для этого они пытаются свести к минимуму собственное участие в жизненных процессах. Что для этого нужно?
А) Требовать гарантий успеха в деятельности, или, в крайнем случае, полного возмещения возможных убытков/ущерба. Без наличия этих гарантий – не приступать к деятельности.
Б) Не включаться в какие-либо процессы, не вовлекаться эмоционально. Идеальным вариантом будет позиция ироничного наблюдателя – ирония позволяет отстраняться самому и отстранять других людей от себя.
В) Отказаться от фантазий, мечт, желаний – любых переживаний, которые могут внести диссонанс в сложившееся положение дел, возбуждать излишние эмоции и страсти. Убедить себя, что тебе многого не нужно, и что вообще твой удел – умеренность и стоицизм, гармония, которая понимается как отсутствие ряби на зеркальной поверхности пруда. Клиенты психологов, приближаясь к моменту нарушения привычно-стабильного существования, нередко на этом этапе исчезают - бросают терапию, потому что она возбуждает "слишком сильные" эмоции.
Г) Отказаться от любых попыток что-либо контролировать (от меня ничего не зависит, остается только смирение) или, напротив, гиперконтроль (иллюзия всемогущества), при котором любое отклонение от стандарта карается очень жестко.
Д) Переоценивать ужасность психологической нагрузки и недооценивать свои способности выдержать ее (это слишком сильно/тяжело для меня).
Однако, парадоксальным образом, подобные мероприятия приводят к усилению тревоги и возрастанию скуки (которая является следствием отказа от всего того, что реально возбуждает). Цена безопасности – подавление любой новизны, любых возмущений, любых попыток «раскачивать лодку». Реальность должна либо контролироваться, чтобы ничто извне не проникло в жестко установленный распорядок, либо игнорироваться (если нет сил, чтобы все контролировать). Но страх никуда не девается, напротив – он может только нарастать. Как точно написал М.Пестов, «Для того, чтобы спокойно принять смерть, необходимо исчерпать свою страсть. Опустошиться перед жизнью и перестать чего-либо хотеть… Смерть настолько пугает, что происходит преждевременный отказ от жизни. Не очень понятной становится сама идея сохранения жизни на таком низком энергетическом уровне. Человек как будто запирает себя в стерильной камере для того, чтобы выкроить несколько часов из отмеренного срока, при этом не зная, как ему пользоваться этим временем».
Принятие смерти – это исчерпание страсти, а не ее подавление. Подавление страстей, уничтожение новизны и нацеленность исключительно на безопасность могут привести, в крайних случаях, кэссенциальной депрессии – хронической усталости, скуке, апатии. Вместо ярких эмоций в диапазоне от восторга до ужаса – унылые рациональные построения, безупречная логика, с помощью которой легко можно обосновать любой отказ от каких-либо притязаний в этом мире. Все равно все умрем… Своего рода самоубийство из страха смерти.
А откуда берется усталость? Вроде бы ничего не делает человек? Да нет, работа проделывается большая – нужно держать под контролем собственную психику, рвущуюся к активному взаимодействию с внешним миром (для этого она, собственно говоря, и существует). Все силы уходят на поддержание стабильности, почти ничего не остается на радость, возбуждение, интерес. Тусклый огонек эмоций позволяет существовать, но никак не активно действовать. Пожалуй, немного останется для того, чтобы рассуждать о реальности. Но только не взаимодействовать с ней. Никаких приключений. Английская леди скажет: «Ну что же, это было довольно безопасное существование»… Хотя нет, не скажет. Она будет охвачена ужасом, потому что жизнь прошла мимо, а ощущение того, что что-то очень важное было упущено, не отпустит до самого финала.
(Автора не знаю)
Смеяться – это риск показаться глупым. Плакать – это риск показаться сентиментальным.
Выражать свои чувства – это риск показать свою истинную сущность. Протянуть руку другому человеку – это риск быть втянутым в его проблемы. Поделиться своими идеями, своими мечтами с другими – это риск потерять их. Любить – это риск быть не любимым в ответ. Жить – это риск умереть. Надеяться – это риск разочароваться. Но рисковать всё же необходимо.
Ибо самая большая опасность в жизни – это не рисковать ничем. Тот, кто ничем не рискует, ничего не делает, ничего не имеет и ничего собой не представляет.Он, возможно, избежит страданий и печали, но не сможет ни научиться, ни чувствовать, ни меняться, ни расти, ни любить, ни жить.
Свободен тот, кто рискует.