В каждый исторический период те или иные знания считаются либо истинными, либо ложными. Именно с таких позиций логика подходит к оценке знаний при проверке, подтверждении и опровержении научных гипотез, законов и теорий. Когда же знания рассматриваются в процессе их развития, такая их оценка оказывается недостаточной, ибо не учитывает изменения их объективного содержания. В истории науки долгое время существовали теории, считавшиеся истинными, подтвержденные многочисленными фактами наблюдений, но впоследствии оказавшиеся либо полностью, либо частично ошибочными. К числу теорий первого рода относится геоцентрическая система Птолемея, признававшая в качестве центра нашей планетной системы и даже мироздания Землю, а не Солнце. Сегодня я хочу с вами поговорить о заблуждениях.
Вы не задумывались, почему так много однотипных статей у психологов, порой, с искаженными фактами?
“10 способов быстро избавиться от депрессии”, “Каким должен быть психолог”, “Похудеть за 7 дней”, “5 заветных привычек, что изменят навсегда вашу жизнь”, “Как добиться поставленной цели или почему цель не получается достигнуть”, “Дети которые ничего не хотят, не слушаются”,” Про любовь”, “Токсичные отношения”, “Невроз и как с ним бороться” “Депрессия убивает вас”…
Все просто, протоптанная дорожка, которая приносит новых клиентов в работу. Это работает, так как данные статьи полностью или частично соответствуют убеждением большинства людей, которые читают этот материал. Такие статьи входят в категорию клиентоориентированные, с минимальной информативностью и в большей степени для того чтобы вы обратились за помощью, ведь специалист так хорошо попал в больную точку, а значит поможет.
Мир меняется, каждый день мы делаем все новые и новые открытия в разных сферах науки. Психология тоже не стоит на месте, развиваясь, она опровергает старое и приходит к новым поразительным заключениям. Таким образом, мы подходим к другой категории статей, которые основаны на фактах и новых открытиях, научно обоснованных, после ряда исследований. Но такие статьи больше критикуют и с них процент пациентов ниже. Это происходит из за эффекта обратного результата.
Я на самом деле сам пишу оба вида статей и при написании этой я посмотрел на реакции пользователей. «Попсовые» статьи, о которых я писал выше, набирают множество откликов, индекса цитирования в соц. сетях и в большинстве своем позитивные отклики от читателей. А второй тип наоборот, больше подвергается критике, менее распространяем, и имеет негативный окрас.
Поразительная правда в том, что опровержение заблуждения только усиливает веру человека в это заблуждение. И это эффект обратного результата. Чем больше стараешься доказать чью-то не правоту, путь даже не умышленно (к примеру человек верит, что небо красное, а ты в статье расписываешь какое оно красивое и голубое.), тем больше люди думают, что правы.
Вы задумывались, почему так происходит?
Если вас поправляют, то в вашем мозге активируется та же зона, что отвечает за настоящую физическую боль. Быть поправленным очень ранит большинство людей, что часто вызывает реакцию: “Бей или беги”. Каждый защищает свою индивидуальность, это называется механизмом защиты личности. Когда человека поправляют в чем-то незначительном, эффект почти что нулевой, но когда правда несет угрозу их личности, человек “бьет” в ответ. Когда факты противоречат человеческому мнению, то сразу наступает “игра в прятки” за эмоциональными аргументами, которые нельзя опровергнуть.
Эффект обратного результата возникает из за того, что человеческие чувства быстрее мыслей, когда убеждения встречают противоречия, то мозг автоматически отвечает случившейся атаке, а не полученным знаниям.
И все что я написал ранее, подводит нас к заключению, что переубедить человека тяжело. Горькая, правда, в том, что людям очень сложно отличить хорошие факты, от своего субъективного, предвзятого мнения. Поэтому нельзя рассчитывать на то, что давая людям набор разжеванных фактов, конфликтующих с их мнением, можно заслужить их доверие.
Необходимо нечто большее.
Сообщив о не правоте всего раз, вы не поможете человеку переубедиться, а просто не преднамеренно напоминаете о его заблуждении. Вместо того, чтобы сказать «Это не правда», лучше предоставить альтернативный рассказ о том, что есть правда, тем самым заменив отрицательное объяснение, позитивным. На деле люди не так логичны, мы все сложные, пристрастные, чувствительные существа и если вы хотите кого-нибудь поправить, переубедить, то вы должны для начала это принять.
Отдельно я бы хотел поговорить об эффекте обратного результата и то, что мы как общество должны противостоять этому. С технической стороны, часть проблемы в том, что сейчас общество разделено на пузыри фильтров, поэтому сейчас любая социальная сеть показывает вам именно то, что вы хотите увидеть, подстраиваясь под ваши предпочтения. Но это не полезно обществу, нам должны показывать то, что нам не очень нравится и тогда люди с разными взглядами будут владеть одной и той же информацией. Так же для статей, не плохо было бы размещать некое уведомление о проверке фактов, ссылки на источники, когда делитесь информацией в сети (кстати, ФБ для групп массового использования уже запустил данную услугу).
Один Норвежский психотерапевтический научный сайт стал давать посетителям тесты на предмет содержания статьи, перед тем как они напишут комментарий. Не пройдешь тест, не сможешь прокомментировать, и это просто чтобы удостоверится, в том, что люди оставляющие комментарий знают, что они комментируют. И это дает лишние 2-3 минуты, чтобы успокоится и поразмышлять. Данный опыт смог значительно улучшить качество потока комментариев на этом сайте. Такая система, в общем, улучшила бы весь поток комментариев в сети.
На своем опыте я замечал, как люди не согласные со статьей или фактами в ней, начинают эмоционально обсуждать автора и то, что он не прав, какой он и т.п. И это интересно, так как дисскус в итоге идет про автора, а не про тему статьи.