Автор: Ksenija Aljaeva
Я нередко встречаюсь с мнением, что врать - это плохо, поэтому, что бы не обманывать людей, лучше не врать, а просто недоговорить неудобную часть правды. Мне кажется, такой подход может быть в разы токсичнее, нежели обычное вранье.
Если у человека нет высокого уровня доверия в отношениях и и он начинает врать, что бы не затевать конфликт, который усложнит ситуацию, он может соврать и это будет вполне себе экологично, ибо не меняет содержание отношений, влияя лишь на форму обозначения себя.
Ну, например, лень идти на вечеринку или день рождения дальнего шапочного знакомого. И если позвонить и сказать "знаешь, Вася, меня просто ломает к тебе идти, лучше я киношку посмотрю" это очень мощный вброс, в отличии от вежливого и социально приемлемого "Василий, очень жаль, что не могу к тебе прийти, но очень плохо себя чувствую".
По форме - это чистой воды вранье. Но меняет ли такая форма содержание отношений? Отравляет ли их? Чистая правда может сделать неудобно и неприятно обоим. А вот такое вранье смахивает для меня больше на вежливость, которая много чего упрощает и помогает снять напряжение в социуме.
Другое дело, если намеренно скрывается какой-либо контекст, который существенно может повлиять на партнера по отношениям.
Вот мужчина гордо сообщает своей любовнице, что он никогда никому не врет. И это может быть чистой правдой по форме.
Но если он умалчивает факт своего брака, а для его партнерши это решающий контекст, можно ли сказать, что такая правда (а на самом деле сокрытие собственного вранья) экологична? И уместно ли называть это правдой и тем более честностью?
На мой взгляд, это и есть обман, то есть попытка что-то скрыть. Что-то, что сильно повлияет на Другого.
И в таком контексте "я никогда не вру" звучит, опираясь на внушенное убеждение "врать - это плохо", но никак не на реальность, которая куда более шире, чем внушенные убеждения.
Но самое для меня важное в этом месте, что токсичность такого подхода заключается в том, что здесь есть попытка управлять ситуацией, но не брать на себя ответственность.
То есть выруливать ситуацию в лучшую для себя сторону, игнорируя уважение к партнеру, а в случае разоблачения ссылаться на аргумент, мол, "ну я же ни в чем не соврал, незачем меня обвинять. Сама виновата, сама не спросила".
С другой стороны, умалчивание правды может быть более экологично, чем сама правда.
Например, сестра одной женщины, которая лежала в больнице на сохранении беременности, спровоцированном стрессом, сокрыла факт смерти их больного отца, взяв на себя ответственность за этот поступок. То есть такое горе проще разделить с сестрой, чем беречь ее от таких новостей, что бы не усложнить ситуацию. Вранье? По форме - да. Экологично ли? На мой вкус - да.
В общем, я считаю, любая токсичность в отношениях, начинается всегда с дисбаланса, если обобщить эту схему.
Дисбаланса, который организуется тем, что человек хочет власти над ситуацией, но совсем не хочет расхлебывать последствия своих поступков. А хочет провернуть все так, что бы было так, как надо ему, а последствия расхлебывал бы другой, внезапно обнаружив себя в совсем иной реальности, чем прежде.
И такая токсичность при такой схеме распространяется на все виды отношений, не только на партнерские, мужско-женские, семейные и дружеские.
Это так же работает в бизнесе (вспоминаю акционера своей фирмы, который за моей спиной пытался пропихнуть свои интересы, минуя меня, но при этом, совершенно не хотел нести юридическую ответственность, ибо очень удобно рулить конторой за спиной директора так, что бы в случае чего отвечал директор. И таких историй было целых три за историю моего непродолжительного директорства, от которого я открестилась великим чудом и благодаря везению).
Этот же закон распространяется и на отношения любой власти с народом - проворачивать свои дела, утаивая неудобные контексты, контролируя сми и приписывая все достижения "народу", "патриотизму" и вот этому всему, что с детства вдолбленно в голову как "это хорошо", независимо от окружающих контекстов, этот токсичный механизм будет работать.
И те, кому это выгодно, будут апеллировать такими терминами как "я ни в чем не соврал" и чем-то в этом роде, маскируя отравляющие по содержанию свои проявления формой, которую на автомате легко называть "правильной" и, как следствие, провалиться вот это вот так же внушенное "сам виноват", поразумевающее, что это было возможно как-то проконтролировать, вместо признания факта того, что произошло насилие.
И здесь вплывает еще одна важная тема - запрет, и как следствие стыд, если с чем-то не справился. И тут тоже игнорируется контекст, что справиться с этим и невозможно было. Так бывает - что на доверии играют. И используют те люди, от которых совсем этого не ожидаешь. Это очень больно бьет в душу, но так бывает. И единственный способ от этого защититься - никому не верить. Но тогда токсичность продуцируется уже изнутри самого себя - от "спертости воздуха" своей души, которая перестает дышать и жить.
А, впрочем, это уже совсем другая, не менее интересная тема, но уже для другого поста.
UPD: Почитав комментарии, мне важно вот что подчеркнуть: мой фокус в этой статье на экологичности. И я пыталась сказать, что ложь бывает экологичной, так же, как и правда бывает токсичной. И определяет это не форма (например "я ВСЕГДА хочу знать где мой партнер, что он думал, делал, почему не пришел и пр (здесь как раз фокус для меня не на лжи-правде, а на потребности слиться и контролировать максимально все, воспринимая интимное пространство партнера как нечто опасное, если он туда не впускает)"), экологичность в отношениях определяет контекст, который не может быть привязан к любой жесткой форме (напр. "я всегда хочу знать правду", "никогда неприемлю вранье из-за вежливости, лучше вываливать сразу все в лоб, даже если это мой босс и после этой правды оба попадут в трудную ситуацию").
Вот об этом для меня и речь - что пока будут жесткие привязки к формам, а не фокусировка на осознавании "чего в данном конкретном контексте происходит", играться с человеком, манипулировать им, гоняя его за формой как котенка за бантиком, будет легко.
