Помните чудесный спектакль с одноименным названием. Для тех, кто не видел его, перескажу краткое содержание. Но лучше его посмотреть, чтобы понятно было, о чем пойдет речь.
Инженер конструктор 36 лет, будучи в командировке на севере, спас девочку 15-ти лет, бросившуюся под поезд и привез к себе домой. Жена и сын прекрасно приняли ее. Все вместе они замечательно жили до того момента, пока окружающие не начали подозревать семью в эксплуатации ребенка. Одни считали, что они сделали из нее домработницу, другие, что муж привез себе молодую любовницу. В конечном итоге жизнь семьи превратилась в Ад. Девочка сочла себя виновной в проблемах семьи и пропала. На этом спектакль заканчивается. Они все верят, что девочка просто уехала домой, но кто знает, что с ней произошло на самом деле…
На днях мне довелось пересмотреть этот спектакль, и я задумалась, кто виноват? Наверно это закономерно для многих, в том числе и для меня в первую очередь искать виновных.
Первое впечатление – виноваты окружающие. Они опошлили и очернили добрый поступок, и на них лежит ответственность за судьбу ребенка. Грязные домыслы и пошлые проекции спровоцировали девочку на побег.
Но так ли все просто в этом фильме? В нем множество этических вопросов, которые я себе ставила, рассуждая о спектакле:
1. Действительно ли главный герой помогал ребенку или тешил свое самолюбие?
2. Имеют ли право окружающие лезть в семейные отношения?
3. Имеют ли право органы правопорядка работать подобным образом, инкриминируя герою все самое худшее, не разобравшись в ситуации?
4. Имеют ли право главные герои вот так оставить ситуацию, не попытавшись отыскать ребенка, «мы в ответе за тех, кого приручили»?
6. Был ли этот поступок действительно добрым?
-
Я попробовала сначала понять, что это был за поступок и чем он мотивирован?
Как профессионал я знаю, что все и всегда человек делает только для себя, и никогда для других, в том числе и добрые поступки. Таким образом устроена поведенческая активность человека. Она всегда мотивируется потребностной сферой, которая довольно четко определена.
Пирамида Маслоу
Тогда помощь ближнему – это действие, мотивируемое необходимостью удовлетворить свои насущные потребности: в безопасности, принадлежности к группе, признании, любви и т.д.
Например:
- «Если я спасу человека, то стану героем, которого будут уважать в обществе» - удовлетворяется потребность в признании.
- «Если я спасу человека, то стану одним из тех, кого я уважаю и с кем хочу общаться. Я стану для них своим» - удовлетворение потребности в принадлежности к группе.
- «Если я спасу человека, то меня полюбит девушка» - удовлетворение потребности в любви и т.д.
Можно попробовать перечислить ряд возможных мотивов:
- быть героем, произвести впечатление;
- соответствовать некому образу;
- соответствовать интересам группы;
- быть добрым в собственных глазах и глазах окружающих;
- доказать кому-то что-то;
- обуздать страсти, перевоспитать себя (самонаказание);
- спасти другого, потому что когда-то не смог помочь близкому (искупление);
- использовать беспомощность жертвы в собственных целях (эмоциональное, материальное, сексуальное, физическое, физиологическое, анатомическое использование) и т.д.
В данном случае, как мне кажется, герой точно не планировал использовать ребенка в своих целях. Мотивация была, скорее, соответствовать образцу добродетели для удовлетворения потребности в самоуважении и уважении окружающих. Достаточно взглянуть на этого человека, чтобы понять, как он гордится собой и как ему приятно получать восторженные отзывы близких.
Но вот вопрос, как тогда оценивать добро и не обесценивается ли акт милосердия, если человек делает это для себя, а не для пострадавшего?
Пожалуй, ответ следует искать в конечном итоге поступка. Если эта помощь была необходима и человек ее предоставил и для пострадавшего ситуация разрешилась к лучшему, то какая разница чем он руководствовался.
Но в данном случае, помощь, возможно, обернется трагедией, просто отсроченной в исполнении.
2. Следующий вопрос: Имели ли право окружающие вмешиваться?
Какие ориентиры должны быть у них для социальной оценки данного поступка? Действительно ли те люди, которые подозревали акт эксплуатации – грязные монстры, или они просто люди?
Каждый, наблюдающий эту ситуацию задает себе и главному герою вопрос, зачем, почему он привез эту девочку к себе? Почему не отправил ее в милицию, в детский дом и т.д. Он создал себе много проблем тем, что привез чужого ребенка без документов в свой дом. Он, по сути, нарушил закон. Окружающие пытаются понять его мотивацию, но он и сам точно не знает, почему. Был некий порыв, импульс. И теперь герой встает перед необходимостью проанализировать свой поступок. Окружающие не верят в искренность этого поступка, у людей возникают подозрения и, конечно, не на пустом месте. Люди с более или менее приличным опытом знают, что многим свойственно использовать отчаянное положение других в своих целях.
Имеют ли право люди оценивать и судить?
Должно быть имеют. Мы живем в обществе и не можем избежать социальной ответственности.
Все мы знаем истории с гастарбайтерами, которые попадают в рабство. Все слышали про симпатичных девчонок из неблагополучных семей, которых продавали в бордели. Читали про использование приемных детей и т.д.
Конечно, подобные подозрения унизительны для того, кто хотел совершить добрый поступок, и в самом деле не имел злого умысла. Это был просто импульсивный поступок. Герой даже не продумывал, что дальше будет делать с ребенком. Это же не котенок. Ей нужно учиться и получать профессию. Это накладывает серьезную и долгосрочную ответственность. Нужно оформлять опекунство или усыновление. Герой не думал об этом, когда спасал, и это оказалось ему не по силам.
3. А что органы правопорядка, имели ли они право предъявлять подобные обвинения?
Полагаю, что нет. Вероятно, сначала было необходимо доказать факт использования ребенка. Существует же презумпция невиновности в конце концов? Большую роль в стычке с правоохранительными органами сыграл человеческий фактор. Инспектор была человеком непорядочным и пошлым, она усугубила ситуацию многократно. Выяснить, конечно, почему и зачем взрослый мужчина привез чужого ребенка в свой дом, они были обязаны. Просто в данном случае это было сделано крайне грубо и непрофессионально. Должно быть, правильным было бы пообщаться со всеми участниками истории, и дать направление действий, соответствующих законодательству.
4. И что же в итоге?
Все измучились и устали делать добро, и если я правильно поняла, испытали облегчение, когда девочка самоустранилась. Она уходила в тяжелом эмоциональном состоянии, подавленная и разрушенная чувством вины. Что с ней стало? Вернулась-ли она домой, или окончательно разуверилась в людях и закончила начатое, т.е. покончила с жизнью? Что-то мне подсказывает, что искать ее не будут. Ощущение, что люди поиграли в благотворительность и, наигравшись, успокоились. И вот тут я считаю, что права на это они не имели. Конечно ребенок не животное, что бы говорить о приручении. Но эти люди взяли на себя ответственность и обязаны хотя бы удостовериться, что она действительно вернулась домой. Просто оставить все как есть – это малодушие и перечеркивает все сделанное ранее.
5. Но остается вопрос, было ли это добрым поступком?
Судя по итогу – нет.
Мы обсуждали с подругой этот спектакль, и пришли к общему мнению, что самый адекватный арбитр в этой ситуации – закон. И нет смысла ковыряться в мотивации, искать этические ориентиры, пытаться найти правых и виноватых. Закон для того и существует, что бы разрешать подобные этические дилеммы. Если представить себе, что герой все обдумал и решил помогать этой девочке, обратился в суд, оформил опекунство, привез ее домой уже в статусе своего ребенка, возможно, так много проблем не было бы. Наверно и в данном случае тоже нашлись бы злые языки, но это не приобрело бы масштаба катастрофы. И это действительно было бы реальной помощью. А в данном случае вполне возможно, что это лишь отсрочило акт самоубийства. Человек вывалял в грязи себя, свою семью, на место удовлетворения собой пришло чувство вины, и помощь обернулась трагедией.
Должно быть, для героя это выглядит так, что он пострадал за добро. Помните нашу любимую пословицу: «Не делай добра, не получишь зла». Но так ли это? Добро ли это было? Оно не принесло ребенку ничего, кроме разочарования.
Спешите делать добро, но учитывайте свои силы и возможные последствия.